Жернова истории 3 (СИ) - Страница 95

– Ну, вы и задачки ставите! – рассмеялся Бухарин. – Коба же спецов на дух не переносит.

– Положим, если ему объяснить, что расчеты спецов можно обратить в оружие против оппозиции, то он ими не побрезгует, – говорю, надеясь, что Николай Иванович достаточно прагматичен, чтобы суметь использовать такой аргумент. Но уж если он откажется, или не сумеет, тогда ходов в запасе у меня не остается. – И вообще, шпынять противников научными расчетами, независимо от того, насколько ты сам в них веришь, – неплохой способ в любом споре, – переглядываюсь с усмехающимся Бухариным.

В общем, уговорил. Черт его знает, может быть, все-таки удастся воспитать если не доверие к спецам, то хотя бы привычку использовать их данные? А там, глядишь, постепенно и в полезности таких данных убедится…

Но вернусь к съезду. Моя очередь выступать в прениях была, как легко можно догадаться, отнюдь не в первом десятке. Однако в этом были и свои преимущества – можно было оперативно отреагировать на ряд выступлений, прозвучавших до меня. На некоторые поставленные вопросы надо было дать четкий ответ.

– Многие товарищи, несмотря на разъяснения, данные председателем Госплана, продолжают недоумевать: зачем это нам потребовалось два варианта пятилетки? – формулирую один из таких вопросов. – Не лучше ли будет сразу ориентироваться на максимально возможные цифры? Нет, не лучше. Мы пока еще не можем твердо контролировать многие элементы нашего хозяйства. От урожая зерновых, например, зависит очень многое, а можем ли мы в плановом порядке предрешить его величину? К сожалению, нет, – несмотря на все достижения агротехники, урожай в очень большой степени определяется неподвластными нам погодными условиями. Не можем мы дать твердых гарантий и в такой области как внешнеторговые отношения. Удастся ли нам закупить необходимое оборудование, на каких условиях, получим ли мы и каком объеме кредиты за рубежом – это опять-таки во многом определяется решениями правительств, отнюдь не спешащих раскрыть нам дружеские объятия, – после этой фразы несколько мгновений пережидаю гуляющие по залу смешки.

– Но ведь и в нашем собственном хозяйственном механизме тоже далеко еще не все ладно. Мы пока не имеем опыта массового строительства одновременно множества крупных предприятий. Мы не знаем точно, уложатся ли строители в запланированные сроки, как быстро построенные цеха и заводы выйдут на проектную мощность, и какой при этом будет расход капитальных вложений. А тот опыт, который в данном деле все же имеется, не дает оснований для большого оптимизма. Все вы слушали здесь выступление члена Президиума ЦКК товарища Ройзенмана, который говорил о многочисленных случаях превышения первоначальных смет на строительство на тридцать, сорок, шестьдесят, даже на двести и больше процентов! Что же получается? Если в первом году пятилетки мы выделяем на капитальное строительство в промышленности миллиард рублей, то при подобном превышении сметных сумм мы получим полный срыв нашего бюджета! Завершение начатых строек при таких перерасходах либо недопустимо затянется, либо потребует от нас значительно урезать расходы на какие-либо другие нужды. В результате все наши планы, все балансовые расчеты, над которыми корпели Госплан и ВСНХ, полетят к черту! – останавливаюсь, чтобы немного успокоиться, и не давать слишком много воли разбушевавшимся чувствам.

– Вот поэтому, товарищи, – говорю уже более ровным тоном, – мы не можем уподоблять наши планы бухгалтерскому балансу, где все должно сойтись копеечка в копеечку. Мы даем примерные ориентиры, к которым должны стремиться все наши хозяйственные организации, тресты, фабрики и заводы, совхозы и артели. Поэтому и даем два варианта – отправной, рассчитанный, с некоторым запасом прочности, на всякие неизбежные случайности и отклонения, и оптимальный, которого можно достичь только при самом благоприятном стечении обстоятельств и при максимальном напряжении наших сил, – на самом-то деле все обстоит немножко не так красиво, как я тут объясняю. Отправной вариант уже сверстан с немалым напряжением…

Как ни пытались мы с Глебом Максимилиановичем отстоять перед Политбюро, скажем, цифру выплавки чугуна 6,2 миллиона тонн, все равно в отправной вариант записано 7, 1 миллиона, а в оптимальный – все 9! И ясно видно, что наше руководство зубы точит на еще более высокие цифры. Пока удается сдерживать их напор при поддержке Николая Ивановича Бухарина. И сейчас у нас задания пятилетки все же более реалистичные, чем мне помнится по покинутой реальности. Но вот надолго ли? Ведь даже директивы съезда тут не преграда – их ведь можно и пересмотреть.

Вот на этот случай была собрана команда из специалистов Планово-экономического управления ВСНХ СССР и нескольких человек из аппарата Президиума Госплана. Добавил к ним в помощь нескольких студентов из разных вузов, и поставил задачу: рассчитать последствия повышения заданий пятилетнего плана на 20, 30 и 50% против оптимального варианта.

Ох, прав был председатель Госплана РСФСР, когда писал в декабре прошлого года в журнале «Плановое хозяйство»: «Ограниченность наших средств толкает нас на то, чтобы наше планирование стало на путь выбора первоочередных задач. Мы вынуждены будем форсировать подъем одних элементов нашего хозяйства и, может быть, несколько замедлять развитие других». В корень зрел Андрей Матвеевич Лежава, в корень: «Это будет систематическим диспропорциональным ведением хозяйства, мы со дня на день будем вести наш корабль в различные диспропорции: сегодня одни, завтра другие». Как же на него шикнули тогда ревнители казенного оптимизма! А ведь тут одна голая истина: ресурсы наши не бездонны, и, не жертвуя многим, не продвинемся вперед на главном направлении. Важно только не допустить, чтобы дисбаланс различных элементов нашего хозяйства достиг разрушительных масштабов. И потому грудью буду стоять на пути всяких шапкозакидательских прожектов!